Presidente de Hispanic Federation: La defensa de la constitucionalidad de un programa federal profundamente viciado no puede anteponerse a los derechos constitucionales del pueblo
PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA: 8 de junio de 2021
Contacto:
Alia El-Assar
Hispanic Federation emitió la siguiente declaración en relación con la decisión de la Administración Biden de defender la discriminación en U.S. v. Vaello-Madero, un caso que se verá en la próxima sesión del Tribunal Supremo de EE.UU. y que niega el acceso equitativo a las prestaciones federales a los residentes de Puerto Rico.
"Estamos profundamente decepcionados de que el lunes, la Administración Biden haya optado por presentar un escrito ante el Tribunal Supremo con el argumento de que es aceptable bajo la Constitución de los EE.UU. negar beneficios a un ciudadano estadounidense discapacitado, por lo demás calificado, simplemente por vivir en Puerto Rico. Como dictaminó el Tribunal del 1er Circuito, es inconstitucional discriminar a un ciudadano estadounidense por el lugar donde vive dentro de los EE.UU. La administración Trump apeló previamente la decisión del Tribunal de Apelaciones del 1er Circuito ante el Tribunal Supremo, argumentando a favor de la continua discriminación contra los ciudadanos de Puerto Rico por parte del gobierno federal. Nos sorprende que la Administración Biden haya elegido ponerse del lado de la Administración Trump al presentar su escrito defendiendo la posición inconstitucional. Como estadounidenses, nuestro derecho al debido proceso y a la igual protección bajo la ley es fundamental. Que el presidente Biden argumente que su administración está obligada a defender la negación de estos derechos constitucionales a los puertorriqueños socava nuestra democracia", dijo Frankie Miranda, presidente y CEO de Hispanic Federation.
En el caso EE.UU. contra Vaello-Madero, el Tribunal de Apelación del 1er Circuito de EE.UU. confirmó la sentencia de un tribunal de distrito que sostenía que la exclusión de puertorriqueños que de otro modo reunirían los requisitos necesarios de la Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI), un programa federal de prestaciones para ayudar a personas mayores, ciegas y discapacitadas con bajos ingresos a cubrir necesidades básicas como vivienda, ropa y alimentos, sólo por su condición de residentes en Puerto Rico violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Las prestaciones del SSI están a disposición de cualquier ciudadano estadounidense que viva en cualquiera de los 50 estados, Washington D.C. y las Islas Marianas del Norte, pero no en los territorios de Puerto Rico, las Islas Vírgenes estadounidenses y Guam.
Los tribunales determinaron que la Cláusula Territorial invocada tanto por la administración Trump como por la de Biden "no es carta blanca para que el Congreso encienda y apague a su conveniencia los derechos constitucionales fundamentales al Debido Proceso y a la Igual Protección de los que disfruta un ciudadano estadounidense por derecho de nacimiento que se traslada de un Estado a Puerto Rico."
Esa decisión fue recurrida por la Administración Trump ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
El 3 de agosto de 2020, en un caso similar, Peña Martínez contra Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Puerto Rico también dictaminó que era una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda negar no sólo el SSI, sino también otras ayudas gubernamentales, como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), y el Subsidio de Bajos Ingresos (LIS) de la Parte D de Medicare a los residentes de Puerto Rico.
"Los programas de prestaciones que reducen eficazmente la pobreza deberían estar disponibles para todos los ciudadanos estadounidenses, incluidos los que viven en Puerto Rico. Negar la igualdad de acceso a programas para personas de bajos ingresos como SSI, cupones de alimentos y Medicare basándose en el lugar donde viven es discriminatorio y erróneo. Si el Presidente Biden realmente cree que los puertorriqueños no deben ser tratados como "ciudadanos de segunda clase", debería ordenar a su administración que deje de defender las afirmaciones de que la discriminación está justificada en el caso de los puertorriqueños discapacitados y de bajos ingresos que residen en la isla", concluyó Miranda.
En el caso Peña Martínez contra el HHS, el juez del tribunal de distrito determinó que "la red de seguridad federal es más endeble y porosa en Puerto Rico que en el resto de la nación. Para ser franco, el gobierno federal discrimina a los estadounidenses que viven en Puerto Rico".
En Puerto Rico viven más estadounidenses (3,2 millones) que en cada uno de los otros 21 estados, el Distrito de Columbia (700.000) y todos los demás territorios de EE.UU.. together. La flagrante discriminación y la desigualdad en el acceso a los programas federales han contribuido a las tasas de pobreza más elevadas de Estados Unidos. La pobreza, al igual que el racismo, es un determinante social de la salud y se asocia a peores resultados en todos los indicadores.
"Estamos de acuerdo con el Tribunal en Peña Martínez en que 'ninguna base racional apoya la exclusión categórica de los residentes de Puerto Rico, que de otro modo serían elegibles, de los programas de beneficios SSI, SNAP y LIS'. Sin embargo, en ese caso, la Administración Biden también presentó un recurso afirmando que la "base racional" era que el Congreso decidió que "costaría demasiado" proporcionar los mismos beneficios a los ciudadanos de bajos ingresos que residen en Puerto Rico. El Congreso, la Administración Trump, y ahora la Administración Biden, se han basado en el perdurable estatus legal separado pero desigual para excluir a los puertorriqueños de muchos de los beneficios de los que disfrutan los ciudadanos estadounidenses en los Estados Unidos, e incluso los ciudadanos en algunos otros territorios de EE.UU.", dijo Laura M. Esquivel, vicepresidenta de política federal en Hispanic Federation. "La Administración Biden debe reconocer y apoyar el papel del poder judicial estadounidense para proteger los derechos constitucionales de grupos políticamente impopulares cuando el Congreso no ha actuado y permitir que se mantengan las sentencias de los tribunales inferiores."
La explicación de la Administración Biden de que "el Departamento de Justicia tiene la práctica arraigada de defender la constitucionalidad de las leyes federales, independientemente de las preferencias políticas" para defender "el Estado de Derecho" es incoherente con decisiones anteriores del Departamento de Justicia, incluso cuando Joe Biden era vicepresidente con el presidente Obama. De hecho, en aquel momento, el vicepresidente Biden apoyó con entusiasmo la decisión de la administración Obama de abandonar su defensa de una ley aprobada por el Congreso, dando instrucciones al Departamento de Justicia para que dejara de defender la constitucionalidad de la Ley de Defensa del Matrimonio, que prohibía el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Es un principio ampliamente aceptado que el DOJ tiene la obligación de defender la legislación aprobada por el Congreso, pero si el Fiscal General determina que la legislación es inconstitucional, tiene una obligación mayor de defender la constitución.
Además, el Congreso también ha "evolucionado" desde 1896, cuando las bases para la discriminación contra ciudadanos estadounidenses en Puerto Rico fueron racionalizadas por el mismo Tribunal Supremo que permitió la segregación "separados pero iguales" en Plessy v. Ferguson. La recién introducida Resolución 237 de la Cámara de Representantes declara que "la decisión del Tribunal Supremo en los "Casos Insulares" y la "doctrina de incorporación territorial" son contrarias al texto y la historia de la Constitución de los Estados Unidos, se basan en opiniones y estereotipos raciales de la era de Plessy v. Ferguson que han sido rechazados por el Tribunal Supremo" . Ferguson que han sido rechazados desde hace mucho tiempo, son contrarios a los principios constitucionales y democráticos más básicos de nuestra nación, y deben ser rechazados por no tener cabida en el derecho constitucional de los Estados Unidos".
